China ha reemplazado en los últimos cinco años miles de titulaciones con el
propósito de dirigir su universidad hacia aquellas áreas que considera
decisivas para su desarrollo. Ante esta realidad, Europa no ha sido capaz de
logros reconocibles tras la ruidosa y conflictiva imposición del Plan de
Bolonia, una reforma universitaria que ha disgustado a la parte más valiosa y
trabajadora de la comunidad académica. Desde entonces, la ciencia y la docencia
no han hecho más que empeorar en el Espacio Europeo de Educación Superior.
Pensemos
incluso que más allá de la reforma china, la irrupción de la inteligencia
artificial obliga a repensar el lugar de las humanidades, la gestión del
talento y el desempleo juvenil en la universidad europea.
La
inteligencia artificial ha servido de catalizador de esta incertidumbre. Muchos
de los trabajos que hace apenas veinte años exigían una larga y laboriosa
especialización hoy pueden realizarse con herramientas digitales
extraordinariamente eficaces. La traducción automática, el análisis de datos,
determinadas tareas de diseño o buena parte de la producción burocrática de
textos son ejemplos de una transformación que ya forma parte de la vida
cotidiana.
Las
consecuencias afectan especialmente a las humanidades. Desde hace años se
anuncia periódicamente su desaparición, como si la literatura, la filosofía, la
historia o el arte hubieran llegado al final de su recorrido.
Sin
embargo, quizá la cuestión no consista en la desaparición de estas disciplinas,
sino en la pérdida de la posición académica —no necesariamente privilegiada—
que ocuparon dentro de la universidad durante buena parte del siglo XX. Los
privilegios universitarios son un espejismo del poder más que una realidad de
quienes verdaderamente se ocupan de la ciencia y la docencia.
La
universidad ya no puede garantizar por sí sola la conservación y el desarrollo
de ese patrimonio intelectual, investigador y científico. Su creciente
orientación hacia la empresa y el empleo reduce el espacio disponible para
aquellos saberes cuya utilidad no puede medirse únicamente por criterios
económicos.
La
literatura existía mucho antes de que la universidad supiera que Homero cantó
la Ilíada o que Cervantes escribió el Quijote. Que la universidad
de hoy no necesite a la literatura no es un problema para la literatura, sino
para el profesor de literatura que no sabe hacerse compatible con la realidad
del siglo XXI.
No
es la primera vez que el conocimiento de las Letras tiene que buscar nuevos
ámbitos de desarrollo. A lo largo de la historia, los escritores han buscado
amparo en la Iglesia, la nobleza y el Estado. Hoy lo buscan en el mercado. En
la universidad, sin embargo, no se sabe muy bien qué se hace.
Hay,
además, un problema interno que rara vez ocupa los titulares. Muchas
universidades muestran una notable incapacidad para reconocer y aprovechar a
sus mejores profesores, investigadores y estudiantes. La burocracia tiende a
uniformar aquello que debería distinguir. Cuando el mérito se diluye entre
procedimientos cada vez más inútiles, el talento busca otros lugares donde
desarrollarse.
Ninguna
institución puede permitirse perder de forma sistemática a quienes constituyen
su principal riqueza intelectual. Sin embargo, a las universidades actuales el
«talento» les importa más bien poco, pese a toda la propaganda que se invierte
en este tema. El concepto universitario de «talento» es más político que
científico, muy cambiante y también muy sesgado hacia el calor de las
ideologías. Como dice un proverbio italiano, «el corazón siempre late del lado
del poder».
La
reforma china también pone sobre la mesa otro aspecto tan mencionado como
olvidado: el desempleo juvenil. El objetivo declarado no consiste únicamente en
adaptarse a la inteligencia artificial, sino en reducir el desajuste entre la
formación universitaria y las necesidades reales del mercado laboral.
Europa,
por el contrario, parece debatirse entre posiciones insuficientes y
contradictorias. Unos defienden la universidad tradicional como si el mundo no
hubiera cambiado y otros proponen convertirla exclusivamente en un apéndice del
mercado. Ambas alternativas olvidan que la universidad cumple una función
pública que no puede reducirse ni a la nostalgia académica ni a la mera
formación de mano de obra cualificada.
La
enseñanza superior afronta, probablemente, la mayor transformación desde la
expansión universitaria del último tercio del siglo XX. Ignorar esa realidad no
impedirá que continúe reproduciéndose. La cuestión ya no consiste en decidir si
la universidad debe cambiar, sino en determinar qué criterios políticos
gestionarán ese cambio y con qué finalidad. El Plan de Bolonia fue un proyecto
hoy fracasado.
China
ha respondido mediante una reorganización de gran alcance. Europa continúa
buscando un equilibrio entre tradición, mercado, tecnología y servicio público,
preservando el «talento» e incentivando jubilaciones, a la vez que llena de
jubilados las aulas universitarias que los jóvenes dejan vacías. Nuestras
universidades están hoy más preocupadas por disimular el fracaso académico que
por promover a los alumnos y profesores valiosos. Les preocupa más cómo aprobar
legalmente a los malos estudiantes, para sortear estadísticas de abandono
académico, que cómo promocionar la investigación y la docencia.
El
resultado de ese debate no influirá en el futuro de las universidades, sino en
la capacidad de nuestras sociedades para producir conocimiento en instituciones
alternativas a ellas. Los jóvenes se formarán en otros contextos, entre empresas
privadas e instituciones que crecen al servicio de objetivos políticos e
ideológicos. La gente joven no quiere estudiar en las actuales universidades:
la gente joven quiere trabajar. Pero en condiciones decentes. ¿No me creen?
Pregunten a sus hijos en dónde sienten que pierden más el tiempo, si en
internet o en la universidad.
Jesús G. Maestro
